Großes Blutbild: Was wirklich wichtig ist und was den Arzt stört (und den Patienten ängstigt)

Die Idee hinter dem Artikel im JAMA Network Open ist einfach und mutig: Das OAC-Formular enthält heutzutage zu viel unnötigen Kram. Er überfrachtet die elektronische Akte, löst bei den Patienten „Fehlalarme“ aus und lenkt die Ärzte von dem ab, was die Entscheidung wirklich beeinflusst.

Hintergrund

Warum sich mit dem „normalen“ OAK/SVS herumschlagen?
Das komplette Blutbild (CBC) ist der häufigste Labortest in Krankenhäusern und ambulanten Praxen. Es wird „bei der Aufnahme“, in der Praxis und bei der Entlassung angefordert – insgesamt Hunderte Millionen Berichte pro Jahr. Jede Kleinigkeit im Aussehen dieses Berichts wirkt sich auf das gesamte System aus: Sie beeinflusst die Zeit des Arztes, die Entscheidungsfindung und die Angst des Patienten.

Was steht in dem Bericht – und warum so viel davon?
Historisch gesehen ist das CBC ein „Kern“ aus drei Blöcken:

• Rote Blutkörperchen und Hämoglobin (RBC, Hgb, Hct und Derivate MCV/MCH/MCHC, RDW),
• Leukozyten (WBC) mit Differenzial - in relativen (%) und/oder absoluten Werten,
• Thrombozyten (PLT) und ihre Indizes (z. B. MPV).

Moderne Hämatologie-Analysegeräte berechnen automatisch Dutzende abgeleiteter und „erweiterter“ Messwerte (unreife Granulozyten, NRBC, Retikulozyten usw.). Technisch gesehen ist es „billig“, sie in den Bericht aufzunehmen – daher der „Zoo“ an Linien, von denen nicht alle wirklich klinische Entscheidungen in der Allgemeinmedizin beeinflussen.

Warum Formatvielfalt ein Problem ist, nicht nur eine ästhetische Frage

• Kognitive Belastung und „Flaggen“. Redundante und mehrdeutige Felder erhöhen die Anzahl der „Sterne“ außerhalb der Referenzen und schaffen so falsche Handlungs- und Konsultationsgründe.
• Zeit in der elektronischen Patientenakte. Der Arzt verbringt Minuten damit, durch die Akte zu scrollen und Abkürzungen und Referenzen zu vergleichen. Auf Abteilungsebene kann dies Stunden dauern.
• Patientenportale. Mit der Einführung der „Sofortergebnisse“-Richtlinie sieht der Patient den Bericht oft vor dem Arzt. Die Vielzahl an Indikatoren und „Flaggen“ erhöht die Angst und führt zu einer Flut von „Ist das gefährlich?“-Meldungen.
• Interoperabilität. Verschiedene Krankenhäuser, verschiedene LIS/EMR- und Analysegerätehersteller = unterschiedliche Feldsätze und Bezeichnungen. Dies verhindert den Datenvergleich zwischen den Einrichtungen und beeinträchtigt die klinische Logik (beispielsweise zeigen einige nur Prozentsätze der Leukozytenformel ohne absolute Werte an, während andere das Gegenteil tun).

Woher kommt diese Variabilität?

• Geräteveraltung. Anbieter bringen den vollständigen Satz heraus, der von einem bestimmten Modell unterstützt wird. LIS „spiegelt“ oft alles, was vorher da war.
• Bestellvorlagen und „Standards“. Wenn CBC in Standardpaketen enthalten ist, werden alle verfügbaren Felder in den Bericht übernommen.
• Fehlen eines einheitlichen Anzeigestandards. Es gibt zwar Mess- und Kodierungsstandards (LOINC usw.), aber es besteht kein nationaler Konsens darüber, was in Routineszenarien genau in der Erklärung angezeigt werden soll.

Warum es nicht darum geht, „alles für alle zu kürzen“, sondern sich zu fokussieren
Die Idee des „fokussierten CBC“ besteht darin, den Kern, der Entscheidungen in der Allgemeinmedizin beeinflusst (Hb, Hct, RBC-Indizes, PLT, WBC mit absolutem Differential), von Ergänzungen zu trennen, die in einer Nische (Hämatologie, Onkologie, Intensivmedizin) oder je nach Indikation benötigt werden. Diese sind:

• wird Lärm und falsche Flaggen in der Allgemeinmedizin reduzieren,
• wird die Überprüfung von Auszügen und den Austausch zwischen Krankenhäusern beschleunigen,
• Bei Bedarf können Sie erweiterte Optionen mit einem Klick öffnen.

Wo es subtil ist: Die Risiken der Vereinfachung

• In manchen klinischen Situationen sind „sekundäre“ Felder (z. B. NRBC, IG, MPV) nützlich. Daher ist es besser, sie nicht dauerhaft zu löschen, sondern standardmäßig auszublenden und sie bei Klick oder Auslösern (Verdacht auf Sepsis, Zytopenien usw.) wieder einzublenden.
• In der Pädiatrie und Hämatologie werden unterschiedliche Referenzen und Kits verwendet – sie erfordern ein separates Profil.

Was Sie von dieser Art von Forschung erwarten können

• Karte der tatsächlichen Variabilität nach Ländern: Wie viele Felder gibt es in Berichten, in denen grundlegende Dinge „wegfallen“ (z. B. differenzielle Absolutwerte) oder in denen im Gegenteil eine Überlastung vorliegt?
• Agenda für Kliniken und IT: Neugestaltung der CBC-Vorlagen in EHR/LIS, Vereinheitlichung der Abkürzungen, „Profile“ für Szenarien (ärztliche Untersuchung, Aufnahme, Krankenhaus, Hämatologie).
• Effektmetriken: weniger „falsche“ Anfragen an das Portal, weniger Wiederholungstests „für alle Fälle“, weniger Zeitaufwand für die Überprüfung des Extrakts – ohne Verlust der diagnostischen Sensibilität.

Das Ergebnis des CBC-Kontexts
ist ein Werkzeug mit enormem Nutzen und … mit angesammelter „visueller technischer Schuld“. Der Fokus liegt nicht auf „Kürzungen um der Kürzung willen“, sondern darauf, den Bericht auf die klinische Aufgabe auszurichten: ein kurzer Kern für die meisten Szenarien, Erweiterung – je nach Indikation; einheitliche Bezeichnungen; Priorität absoluter Werte, wo sie Interpretationsfehler reduzieren. Dies ist ein klassischer Fall, wenn die Berichtsgestaltung auch Teil der evidenzbasierten Medizin ist.

Was genau haben sie getan?

Das Team der Mayo Clinic lud aus dem interhospitalen Austauschdienst Epic Care Everywhere CBC-Messwerte herunter, die tatsächlich in Krankenakten vorkommen, und verglich sie für den Zeitraum 2020–2023 zwischen Universitäts- und regulären Krankenhäusern. Dabei geht es nicht um „Normen“ oder Geräte – es geht darum, was Arzt und Patient im Bericht sehen.

Kennzahlen

• Die Analyse umfasste 139 Krankenhäuser aus 102 Städten in 43 Bundesstaaten; der Medianwert der im Bericht enthaltenen Einträge lag bei 21 (Bereich: 12–24). Zwischen Universitäts- und regulären Krankenhäusern gab es kaum Unterschiede.
• Jedes fünfte Krankenhaus wies <20 Werte auf, 12 % - maximal 24.
• Bei einem erheblichen Anteil der Institutionen fehlten einige der üblichen Zeilen überhaupt:
  • % der Leukozytenformel – fehlt bei 9 %;
  • mittleres Thrombozytenvolumen (MPV) – 21 %.
    Allerdings tauchten in den Berichten von 26 % bzw. 58 % der Krankenhäuser absolute NRBC (kernhaltige rote Blutkörperchen) und unreife Granulozyten auf – obwohl der klinische Wert ihrer routinemäßigen Darstellung umstritten ist.

Warum ist das wichtig?

Die Autoren erinnern uns: CBC ist einer der häufigsten Tests in den USA (Hunderte Millionen pro Jahr). Ärzte verbringen bereits viel Zeit mit der Analyse von EHRs, und mit „sofortigen Ergebnissen“ für Patienten (eine Anforderung des 21st Century Cures Act) hat der Fluss der Portalnachrichten zugenommen – oft bevor der Arzt die Analyse überhaupt eingesehen hat. Zusätzliche oder doppelte Zeilen im Bericht → mehr Klicks, mehr Angst, mehr Burnout.

Was die Experten vorschlagen

In einem eingeladenen Kommentar fordern die Hämatologen WR Barak und MA Lichtman eine Aufteilung des CBC in einen „Kern“ und „Extras“ – wobei die entscheidungsrelevanten Kennzahlen erhalten bleiben und die „Ablenkungen“ beseitigt werden sollen. Dies ist eine Erweiterung ihres bisherigen Konzepts des „fokussierten CBC“ mit mehreren vordefinierten Profilen für unterschiedliche Aufgaben (Gesundheitscheck, Akutversorgung, Hämatologie). Die Idee ist einfach: weniger Spalten, mehr Nutzen.

Was bedeutet das in der Praxis?

• Für Kliniken und LIS/EMR. Es gibt ein schnelles Verbesserungspotenzial: CBC-Vorlagen nach Indikationen, standardmäßiges Ausblenden sekundärer oder abgeleiteter Messwerte und ein einheitlicher Satz von Bezeichnungen. Dies reduziert den „visuellen Müll“ und den Zeitaufwand für die Ergebnisanzeige.
• Für Ärzte. Beginnen Sie mit der klinischen Fragestellung: Bei einer Routineuntersuchung – „engen“ Sie das Blutbild; bei akuten Entzündungen – schließen Sie die Differenzierung ein; in der Hämatologie – erweitern Sie das Blutbild bewusst. Weniger Felder – weniger falsche „Flaggen“.
• Für Patienten. Keine Panik wegen unverständlicher Zeilen und „Sternchen“ im Portal. Die Liste der Felder hängt vom Krankenhaus ab und entspricht nicht immer der Notwendigkeit für Ihren Fall. Besprechen Sie die Ergebnisse mit Ihrem Arzt.

Einschränkungen der Studie

Dies ist ein Querschnitt eines Sharing-Ökosystems (Epic Care Everywhere): Lokale Berichte weichen möglicherweise von der interhospitalen Sichtweise ab; die Arbeit untersuchte weder Ergebnisse (ob „Kürzungen“ Auswirkungen auf Diagnosen/Fehler hätten) noch ging sie auf Diskrepanzen in Referenzintervallen ein. Das Signal einer Berichtsüberlastung ist jedoch stark und auf Länderebene reproduzierbar.

Und wie geht es weiter?

Die Autoren sprechen offen über das große Potenzial zur Vereinfachung und Standardisierung des CBC: weniger Felder, klare Profile für die jeweilige Aufgabe, einheitliche Anzeigelogik. Dies kann den Datenverkehr in der elektronischen Patientenakte reduzieren, Zeit sparen, die Angst der Patienten verringern und Ärzte bei Überlastung unterstützen. Der nächste Schritt besteht darin, Pilotberichte neu zu gestalten und die Auswirkungen auf klinische Entscheidungen und die Patientenkommunikation zu bewerten.

Quelle:

• Go LT et al. „Variation in Complete Blood Count Reports Across US Hospitals“, JAMA Network Open, 5. Juni 2025 (Open Access, PMCID: PMC12142446).
• Burack WR, Lichtman MA „Das komplette Blutbild – Zeit, um zu beurteilen, was wichtig und was störend ist“, JAMA Network Open, 2. Juni 2025 (eingeladener Kommentar). doi:10.1001/jamanetworkopen.2025.14055