Für den Geschmack, nicht für die Gesundheit: Natriumlücken im Trinkwasser

Ist es möglich, nicht Lebensmittel, sondern Wasser zu „übersalzen“? Eine neue Studie in Nutrients analysierte die nationalen Trinkwasserstandards in 197 Ländern und kam zu einem unangenehmen Ergebnis: In den meisten Fällen werden Natriumgrenzwerte nicht aus gesundheitlichen, sondern aus geschmacklichen Gründen festgelegt und orientieren sich an der WHO-Empfehlung von 200 mg/l – der „Schwelle der Angenehmheit“, nicht an der Sicherheit. In der Praxis bedeutet dies, dass eine Person beim Konsum von 2 Litern solchen Wassers etwa 400 mg Natrium erhält – etwa 20 % der oberen Tagesgrenze für Erwachsene. Vor dem Hintergrund des Klimawandels und der Versalzung von Quellen sei dies ein unterschätzter Beitrag zu Bluthochdruck und Herz-Kreislauf-Risiken, warnen die Autoren.

Hintergrund der Studie

Natrium ist eine Hauptursache für Bluthochdruck und kardiovaskuläre Mortalität. Fast alle Präventionsbemühungen konzentrieren sich auf Salz in Lebensmitteln, obwohl auch Wasser einen erheblichen Beitrag zur Ernährung leisten kann, insbesondere dort, wo Süßwasserquellen salzhaltig werden. Das Trinken von zwei Litern Wasser mit einem Natriumgehalt von 200 mg/l (ein gängiger Standard) würde etwa 400 mg Natrium pro Tag liefern – etwa 1 g Speisesalz und bis zu 20 % der empfohlenen Tageshöchstmenge für Erwachsene. Für Menschen mit schweren Einschränkungen (Herz-/Nierenversagen, therapieresistenter Hypertonie, mit Säuglingsnahrung ernährte Säuglinge) können selbst solche Nahrungsergänzungsmittel klinisch bedeutsam sein.

Die Quellen von „Salzwasser“ vervielfachen sich: Eindringen von Meerwasser in küstennahe Grundwasserleiter, Dürren und Entsalzung mit unvollständiger Reinigung der Konzentrate, Bewässerung und Entwässerung der Landwirtschaft, Straßenbaustoffe, Erschöpfung und Mineralisierung des Grundwassers. Vor dem Hintergrund des Klimawandels nimmt die Tendenz zur Versalzung zu, während die Regulierung hinterherhinkt: Internationale und nationale Trinkwasserqualitätsstandards legen Natriumgrenzwerte oft basierend auf organoleptischen Eigenschaften („schmackhaft/nicht schmackhaft“) und nicht auf gesundheitlichen Risiken fest. Der klassische Richtwert von 200 mg/l aus den WHO-Empfehlungen spiegelt historisch gesehen eher die Schwelle der Annehmlichkeit als einen medizinisch begründeten Sicherheitsgrenzwert wider.

Die Ungleichheiten beim Zugang verschärfen das Bild: In Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen erfolgt die Natriumüberwachung in zentralen Systemen und privaten Brunnen unregelmäßig, es gibt keine oder nur Richtwerte, und die Bevölkerung wird oft nicht über den Natriumgehalt des Wassers informiert. Selbst in wohlhabenden Regionen berücksichtigen Standards selten gefährdete Gruppen und die Gesamtbelastung (Wasser + Nahrung), obwohl diese den Blutdruck und das Herz-Kreislauf-Risiko beeinflusst.

Die wissenschaftlichen und praktischen Lücken sind folgende: (1) Es gibt keine gesundheitsbezogenen globalen Grenzwerte für Natrium im Trinkwasser; (2) der Beitrag des Wassers zum täglichen Natriumbedarf wird in unterschiedlichen klimatischen und geografischen Szenarien nur unzureichend berücksichtigt; (3) der Bedarf von Patienten mit natriumarmer Ernährung wird unterschätzt. Daher ist eine systematische Überprüfung der nationalen Standards und Regulierungspraktiken erforderlich, um: a) das Ausmaß der Inkonsistenz aufzuzeigen; b) zu beurteilen, wo Grenzwerte „nach Geschmack“ und wo nach Gesundheit festgelegt werden; c) die Aktualisierung der Empfehlungen (einschließlich strengerer Benchmarks für gefährdete Gruppen), ein transparentes Monitoring und die Information der Bevölkerung zu skizzieren. Dies ist eine direkte Überschneidung von SDG 6 (sauberes Wasser und Sanitärversorgung) und SDG 3 (Gesundheit und Wohlbefinden) im Zeitalter des Klimawandels.

Was genau haben Sie gesucht und wie?

• Von September 2024 bis Mai 2025 wurde eine Aktenprüfung aktueller Dokumente (Gesetze, Normen, Richtlinien) zur Trinkwasserqualität durchgeführt; als Referenz diente die Liste aus der WHO-Prüfung von 2021. Für nicht online verfügbare Dokumente wurden Daten der Autoren dieser Prüfung verwendet.
• Wir haben verglichen: Gibt es einen Natriumgrenzwert, ist dieser vorgeschrieben oder empfohlen, wie hoch ist der Wert (Minimum/Maximum/„Ziel“) und was ist seine Begründung – Ästhetik (Geschmack/Organoleptik) oder Gesundheit.

Unterm Strich gibt es einige Fakten, die man nicht ignorieren kann. Erstens legt die WHO in ihren Trinkwasserrichtlinien (die neueste Version stammt aus dem Jahr 2017) keinen gesundheitsbezogenen Natriumgrenzwert fest, sondern bietet lediglich eine „Genussschwelle“ von 200 mg/l. Zweitens gibt es in einem Fünftel der Länder überhaupt keinen Natriumgrenzwert; von den Ländern mit einem solchen übernehmen 92 % einfach 200 mg/l. Drittens könnte sogar die „Geschmacksschwelle“ zu hoch sein: Eine Analyse der US-Umweltschutzbehörde (EPA) legt nahe, dass 30–60 mg/l ein realistischerer Bereich sind, damit Wasser für die meisten Menschen noch genießbar ist.

Wichtigste Ergebnisse – Zahlen und Geografie

• Von den 132 Ländern mit einem Grenzwert haben 121 (92 %) einen WHO-ähnlichen Zielwert/Grenzwert von 200 mg/l festgelegt (weltweiter Bereich: 50–400 mg/l). 8 Länder (5 %) sind strenger als 200 mg/l (z. B. Barbados 50 mg/l, Katar 80 mg/l). 6 Länder (4 %) erlauben Werte über 200 mg/l (bis zu 400 mg/l), wobei der „Zielwert“ manchmal ≤ 200 mg/l beträgt.
• Europa liegt fast vollständig „unter dem EU-Standard“ von 200 mg/l (für 98 % der Länder der Region obligatorisch). Der größte Anteil der Länder ohne Grenzwert liegt in Asien (33 %) und Amerika (26 %).
• Nach Einkommen: Unter den Menschen mit hohem Einkommen liegt der Grenzwert bei 200 mg/l bei 71 %, unter den Menschen mit unterem bis mittlerem Einkommen gibt es in einem Viertel der Länder überhaupt keinen Grenzwert (25 %).
• Nur drei Länder (Australien, Kanada, USA) empfehlen ausdrücklich <20 mg/l für Menschen mit schwerer Natriumbeschränkung (z. B. schwere Hypertonie, Herzinsuffizienz).
• Zur Begründung: In fast der Hälfte der Dokumente wird Natrium als „Indikator/physikochemischen Parameter“ bezeichnet, 29 % beziehen sich auf Geschmack/organoleptische Eigenschaften; nur 9–10 % weisen direkt auf gesundheitliche Aspekte hin.

Warum ist das jetzt wichtig? Weil die Versalzung von Süßwasser keine abstrakte Realität ist. Der Anstieg des Meeresspiegels, Dürren und die Landwirtschaft erhöhen den Salzgehalt von Wasserquellen, insbesondere in den Küstenregionen Asiens und im trockenen Afrika. Daten über das Ausmaß der Belastung und die Auswirkungen sind jedoch noch immer rar. Als der Natriumgehalt im Leitungswasser im australischen Walgett 2019 300 mg/l überschritt, verhinderte das Fehlen eines gesundheitsbezogenen Grenzwerts eine schnelle Verbesserung der Wasserqualität – lokale Gruppen fordern bis heute überarbeitete Richtlinien.

Was sagen Beispiele „strenger“ Länder aus?

• Barbados (Grenzwert 50 mg/L) errichtete die größte Brackwasserentsalzungsanlage der Karibik, die mittlerweile etwa 30 % der Bevölkerung versorgt – und so das Land vor Dürren schützt und gleichzeitig den Standard verschärft.
• Katar (Grenzwert 80 mg/l) stellt die Hälfte seiner Wasserversorgung durch Entsalzung ab und erklärt zudem die Abwägung Gesundheit + Geschmack zur Grundlage für den strengen Grenzwert.
• Schweden und die Niederlande unterschritten den europaweiten Grenzwert von 200 mg/l, eine „Versicherung“ gegen das Klimaszenario der Versalzung und eines möglichen „Anstiegs des Bluthochdrucks“.

Wichtigste Ergebnisse der Überprüfung

• Politische Lücke: Globale Natriumstandards dienen eher dem „Geschmack“ als der Gesundheit. Sie stehen im Widerspruch zum Ziel, vorzeitige Todesfälle durch nichtübertragbare Krankheiten zu reduzieren und ignorieren den Beitrag des Wassers zum Gesamtnatriumgehalt in bestimmten Gemeinden.
• Ungleicher Zugang: Länder mit niedrigem Einkommen sind stärker von Versalzung betroffen, verfügen aber seltener über die Mittel und Ressourcen zur Kontrolle bzw. Entsalzung. Dort kann das „Salz im Wasser“ den ohnehin schon hohen Natriumgehalt in der Nahrung erheblich erhöhen.
• Selbst „vom Geschmack her“ sind 200 mg/l zu viel: EPA-Daten weisen auf 30–60 mg/l als angemessenen Grenzwert für die meisten hin, wodurch auch der Beitrag des Wassers zum Tageswert auf <6 % des WHO-Grenzwerts reduziert würde.

Was ist zu tun? Die Autoren schlagen eine mehrstufige Agenda vor. Erstens: Überprüfung der WHO-Empfehlungen und EU-Standards, Festlegung eines klaren, gesundheitsbezogenen Grenzwertes für Natrium (und nicht nur der „Schmackhaftigkeit“). Zweitens: Einführung einer verpflichtenden Information der Bevölkerung über den Salzgehalt des lokalen Wassers und transparente Überwachung. Drittens: Unterstützung von Ländern mit hohem Versalzungsrisiko durch Infrastruktur (Entsalzung, Vermischung von Quellen), Finanzierung und Schulung.

Praktische Auswirkungen auf das Gesundheitssystem

• Bedenken Sie den Beitrag von Wasser zur Natriumversorgung bei Patienten mit Bluthochdruck, Herzinsuffizienz und Nierenerkrankungen – insbesondere in Küsten- und Trockengebieten.
• Verwenden Sie <20 mg/l als Richtlinie für „strenge“ natriumarme Diäten (wie es Australien, Kanada und die USA bereits tun).
• Unterstützen Sie Forschung und Audit: tatsächliche Natriumwerte in Leitungs-/Flaschenwasser, Anteil der Bevölkerung mit einer Belastung von >30–60 mg/l, Zusammenhang mit Blutdruck und Ereignissen.

Abschluss

Unsere Standards für „Geschmack“ schützen nicht die „Gesundheit“. Wenn Millionen von Menschen täglich Hunderte Milligramm Natrium über Wasser aufnehmen, ist es an der Zeit, die Regulierung neu zu strukturieren – von der Schmackhaftigkeit zur Gesundheit, mit Blick auf Klimarisiken und die Zunahme nichtübertragbarer Krankheiten.

Quelle: Crowther J. et al. Globale Trinkwasserstandards enthalten keine klaren, gesundheitsbezogenen Grenzwerte für Natrium. Nährstoffe 2025;17:2190. https://doi.org/10.3390/nu17132190