Die Wirksamkeit der meisten Luftreinigungssysteme außerhalb von Laboren ist nicht erwiesen.

Eine neue Studie von Forschern des Anschutz Medical Campus der University of Colorado und des National Institute for Occupational Safety and Health (NIOSH) in Zusammenarbeit mit den Centers for Disease Control and Prevention (CDC) ergab, dass viele Technologien zwar angeblich die Raumluft reinigen und die Ausbreitung von Viren wie COVID-19 und Grippe verhindern, die meisten jedoch nicht an Menschen getestet wurden und ihre potenziellen Risiken nicht vollständig verstanden sind.

Eine in den Annals of Internal Medicine veröffentlichte Studie analysierte fast 700 Studien aus den Jahren 1929 bis 2024 zu technischen Kontrollmechanismen – wie HEPA-Filtern, ultraviolettem Licht, Ionisatoren und modernen Belüftungssystemen –, die die Übertragung von luftübertragenen Infektionen in Innenräumen reduzieren sollen. Obwohl diese Technologien in Haushalten, Schulen und öffentlichen Gebäuden weit verbreitet sind, stellten die Forscher fest, dass nur 9 % der Studien untersuchten, ob sie Erkrankungen beim Menschen reduzierten.

„Wir waren überrascht, dass die meisten Studien in Laborräumen und nicht in realen Umgebungen durchgeführt wurden, in denen Menschen leben, arbeiten oder studieren. Wir brauchen aussagekräftigere Studien, die sich mit tatsächlichen gesundheitlichen Folgen befassen – ob Menschen weniger Krankheitserregern ausgesetzt sind oder seltener krank werden – und nicht nur die Feinstaubbelastung in der Luft messen“, sagt Dr. Lisa Bero, Professorin für Innere Medizin an der University of Colorado School of Medicine und Co-Autorin der Studie.

Die meisten Studien konzentrierten sich auf indirekte Maßnahmen – wie Tracergase, Staubpartikel oder harmlose Mikroorganismen – und nicht auf tatsächlich krankheitserregende Viren oder Bakterien. Nur sehr wenige Studien untersuchten, ob Menschen durch den Einsatz von Luftreinigungstechnologien tatsächlich weniger krank wurden.

„Viele dieser Technologien sehen auf dem Papier vielversprechend aus, aber wir wissen einfach nicht, ob sie in der Praxis funktionieren“, sagt Dr. Amiran Baduashvili, Assistenzprofessor für Medizin an der University of Colorado School of Medicine und Erstautor der Studie. „Die Menschen kaufen und installieren diese Systeme zu Hause und in Schulen, in der Hoffnung, sich und ihre Lieben zu schützen. Doch die Wissenschaft hat mit der Vermarktung noch nicht Schritt gehalten.“

Die Studie wirft auch Fragen zu möglichen Gesundheitsrisiken auf. Nur wenige Studien haben sich mit schädlichen Nebenprodukten wie Ozon befasst, das die Lunge reizen und Atemwegserkrankungen verschlimmern kann. Viele Luftreinigungstechnologien, darunter Ionisatoren, Plasmageräte und einige UV-Systeme, können Ozon produzieren, doch gibt es nur wenige Studien, die ihre langfristige Sicherheit in Wohn- und Arbeitsräumen untersucht haben.

„Ozon und andere Chemikalien, die von manchen Luftreinigern produziert werden, können Atemwegsschäden verursachen, insbesondere bei Kindern oder Menschen mit chronischen Lungenerkrankungen“, sagte Louis Leslie, leitender Wissenschaftler in der Abteilung für Augenheilkunde der University of Colorado School of Medicine und Co-Autor des Artikels.

Zwar variieren die Risiken je nach Art der Technologie und den Bedingungen, unter denen sie eingesetzt wird, doch Wissenschaftler betonen, dass möglichen unbeabsichtigten Folgen mehr Aufmerksamkeit geschenkt werden muss.

„Es lohnt sich zu prüfen, ob der Hersteller Informationen über die potenziell schädlichen Emissionen des Geräts bereitstellt und wie diese minimiert werden können“, sagt Baro, ebenfalls von der Colorado School of Public Health. „Das Verständnis der potenziellen Risiken ist ein wichtiger Bestandteil fundierter Entscheidungen, insbesondere da immer mehr Menschen und Organisationen Geld für diese Technologien ausgeben und sie in Kliniken, Schulen und Privathaushalten installieren.“

Die Forscher fordern eine neue Generation von Studien, die diese Technologien in realen Umgebungen – wie Klassenzimmern und Krankenhäusern – evaluieren und tatsächliche Infektionen verfolgen, anstatt sich auf Ersatzwerte wie die Partikelzählung in der Luft zu verlassen. Sie betonen außerdem, wie wichtig es ist, Nebenwirkungen, Umweltauswirkungen, Kosten und Verfügbarkeit zu bewerten, einschließlich der Frage, wie anwendbar diese Lösungen in verschiedenen Umgebungen sind.

Sie empfehlen außerdem, für künftige Studien einen Standardsatz gesundheitsbezogener Indikatoren zu entwickeln, um die Ergebnisse vergleichbarer und für die öffentliche Gesundheitspolitik nützlicher zu machen.

„Entscheidungen im Bereich der öffentlichen Gesundheit müssen auf zuverlässigen, unabhängigen Daten basieren“, so Bero abschließend. „Wir sagen nicht, dass diese Technologien nicht funktionieren, wir sagen nur, dass wir noch nicht genug wissen. Einige Studien werden von den Unternehmen finanziert, die die zu untersuchenden Technologien herstellen, was zu Interessenkonflikten führt. Bis wir mehr wissen, hat die Öffentlichkeit Anspruch auf klare und transparente Informationen.“

Wer einen Luftreiniger kauft oder eine neue Lüftungsanlage installiert, um das Krankheitsrisiko in seinem Zuhause, in der Schule oder am Arbeitsplatz zu verringern, dem raten die Forscher, Technologien zu wählen, die unabhängig unter realen Bedingungen getestet wurden. Sie raten außerdem dazu, Geräte zu meiden, die schädliche Nebenprodukte wie Ozon produzieren. Und vor allem betonen sie, dass bewährte Methoden – verbesserte Belüftung, Lüften und regelmäßige Reinigung – nach wie vor wirksame Mittel sind, um Innenräume sicherer zu machen.

„Diese Studie unterstreicht die dringende Notwendigkeit besserer wissenschaftlicher Erkenntnisse, um unsere Innenräume sicherer zu machen, insbesondere da Atemwegsinfektionen weiterhin eine große Bedrohung für die öffentliche Gesundheit darstellen“, so Baro abschließend.